La Cour suprême des États-Unis à Washington, le 29 juin 2026. Cheney Orr/Reuters
La Cour suprême a, lundi, restreint l’utilisation par les forces de l’ordre des vastes « mandats de géorepérage » qui retracent un suspect à l’aide des données de localisation de téléphones portables provenant d’un large éventail d’utilisateurs, y compris des personnes sans lien avec un crime.
Dans une décision rendue par 6 voix contre 3, la juge Elena Kagan a écrit que la collecte de données de localisation par un mandat de géorepérage implique les protections du Quatrième Amendement contre les perquisitions et saisies déraisonnables – un revers pour le gouvernement fédéral, qui soutenait que ces mandats étaient un outil essentiel pour les forces de l’ordre qui ne constituaient pas une perquisition du tout.
La Cour suprême des États-Unis à Washington, le 29 juin 2026. Cheney Orr/Reuters
« Un individu a une attente raisonnable de vie privée dans les enregistrements concernant la localisation de son téléphone portable, et la police porte atteinte à cet intérêt protégé par la constitution lorsqu’elle exige ces informations – même si ce n’est que pour une durée limitée, et auprès d’une société technologique tierce », a écrit Kagan pour la majorité.
Kagan a conclu que les données de localisation – qu’elle a décrites comme « un journal personnel des déplacements d’un utilisateur » – ressemblent à d’autres types de documents privés tels que les courriels, les photographies ou les documents et devraient être « à l’abri des « yeux curieux » du gouvernement ».
« La décision d’aujourd’hui découle de la même obligation judiciaire, de se prémunir contre le même risque d’empiétement excessif. Le Quatrième Amendement s’applique également lorsque les responsables accèdent à la « base de données d’informations de localisation physique » de Google. Cette base de données est nouvelle, mais le principe qui la couvre ne l’est pas : ce principe est plutôt celui que notre histoire nous a donné. Le Quatrième Amendement doit, comme toujours, protéger contre l’intrusion gouvernementale injustifiée dans la vie privée de l’individu », a écrit Kagan.
Les juges Samuel Alito, Clarence Thomas et Amy Coney Barrett ont exprimé leur désaccord. Dans son opinion dissidente, le juge Alito a soutenu que la décision était une « escapade irresponsable » et « déstabilise la jurisprudence de longue date du Quatrième Amendement ».
En pratique, la décision oblige les autorités à obtenir un mandat étroitement défini avant d’examiner les données de téléphones portables d’un large éventail d’utilisateurs dans une zone donnée. Brett Max Kaufman, avocat principal au Centre pour la démocratie de l’ACLU, a qualifié les nouvelles restrictions sur les mandats de géorepérage de « protection essentielle contre les perquisitions gouvernementales invasives et trop larges de nos informations personnelles ».
« Les forces de l’ordre et les tribunaux sont informés que les nouvelles technologies n’ouvrent pas de brèches de surveillance, et une stricte adhésion aux protections du Quatrième Amendement est requise », a déclaré Kaufman.
Bien que la Cour suprême ait statué que les données de localisation sont protégées par le Quatrième Amendement, les juges n’ont pas statué sur la légalité de la perquisition qui a déclenché le litige – laissant cette question aux tribunaux inférieurs pour réexamen.
La décision historique est issue d’une affaire impliquant un vol de banque en 2019 en Virginie. Les forces de l’ordre ont pu retrouver le voleur à l’aide d’un mandat de géorepérage qui incluait les données de localisation de chaque téléphone portable dans un rayon de 150 mètres autour du lieu du vol.
Bien qu’Okello Chatrie, le suspect et plaignant devant la Cour suprême, ait finalement plaidé coupable de vol qualifié et ait été condamné à 12 ans de prison, ses avocats ont soutenu que le mandat violait ses droits garantis par le Quatrième Amendement car il permettait aux forces de l’ordre de « fouiller d’abord et de développer des soupçons plus tard ».
Google a depuis modifié ses politiques concernant les mandats de géorepérage, stockant les informations sur le téléphone d’un utilisateur plutôt que dans une base de données séparée ; cependant, des entreprises comme Apple, Lyft, Snapchat et Uber conservent toujours des informations de localisation et pourraient être affectées par la décision, selon Michael Levy – un ancien procureur fédéral et professeur auxiliaire à la faculté de droit Carey de l’Université de Pennsylvanie.
Greg Nojeim, avocat principal au Centre pour la démocratie et la technologie, a salué la décision de la Cour suprême et a déclaré qu’elle avait « fermé cette porte » à l’utilisation abusive des données de localisation par les forces de l’ordre.
« Cette décision fixe la bonne orientation pour la vie privée des utilisateurs : porter un téléphone et utiliser des applications – faire les choses ordinaires que font les utilisateurs de téléphones portables – ne compromet pas vos droits », a déclaré Nojeim.
Sourse: abcnews.go.com